Là chủ nghĩa vô thần là một vị trí hợp lý hoặc một niềm tin thủy chung?

• Có Thể 5, 2024

Tất cả quá thường xuyên, tôi nghe các nhà hữu thần cho rằng chủ nghĩa vô thần là một sự tin tưởng, như thể ngụ ý rằng nó đòi hỏi cùng một bước nhảy đức tin mà chủ nghĩa này làm. Lỗ hổng trong lập luận của họ là niềm tin của người Hồi giáo có nhiều ý nghĩa và kết luận rút ra về niềm tin của người Hồi giáo dựa trên từ đó chỉ sử dụng từ mà có xu hướng tiết lộ nhiều về ngữ nghĩa hơn là về nhận thức.

Từ "tin" có thể được gắn vào tất cả các loại mệnh đề, một số hợp lý, một số không. Nó không theo dõi rằng ai đó sử dụng từ "niềm tin" nhất thiết phải tham gia vào một không hợp lý xử lý nhiều hơn nó theo sau rằng ai đó sử dụng từ "biết" nhất thiết phải đưa ra một khẳng định thực tế. Rốt cuộc, tôi tin rằng không chỉ có thể được sử dụng như một lời tuyên bố về đức tin (mà tôi tin vào Thần hộ), mà còn là một tuyên bố về sự cống hiến cho một nguyên tắc (Hồi tôi tin vào tự do), một phỏng đoán có giáo dục Tôi tin rằng Joe đã đi ăn trưa với Susan), một biểu hiện của sự sốc hoặc hoài nghi (tôi không thể tin rằng anh ấy đã làm điều đó! Hồi), một bản án được chuyển qua tính xác thực của một tuyên bố (Tôi không tin một lời nói của anh ấy câu chuyện), hay đơn giản chỉ để nhấn mạnh (tôi tin rằng bạn đã có một số giải thích để làm! Chúng ta có thể gắn thẻ các từ mà tin vào tin tức của người Hồi giáo

Do đó, việc tuyên bố với tin rằng 10 X 10 = 100 là không hợp lý hơn so với tuyên bố với Hiểu biết rằng 10 X 10 = 100. Bất kể chúng ta có tin vào điều đó hay không, đó là một tuyên bố dễ dàng xác minh của sự thật toán học. Tương tự như vậy, người khác biết rằng, kỳ lân màu hồng vô hình tồn tại không hợp lý hơn so với việc họ tin vào sự tồn tại của họ, bởi vì không có bằng chứng xác thực nào mà họ làm. Do đó, để xác định xem một niềm tin hay sự khẳng định là hợp lý mà không có ngữ nghĩa cản trở, chúng ta phải loại bỏ các từ mà tin tưởng và hay biết và phân tích tính hợp lệ của chính mệnh đề. Sau đó, tùy thuộc vào loại đề xuất, các loại bằng chứng khác nhau phải được đưa ra, như sau:

Ý kiến là những đề xuất chủ quan; do đó, xác minh không áp dụng:
- Hàng xóm của tôi, Bob là một người mất trí.
-Đó là một bộ phim nhàm chán, dễ đoán.
-Tôi đói.

Khiếu nại đặc biệt là những tuyên bố có thể kiểm chứng về mặt lý thuyết vượt quá kinh nghiệm bình thường của con người và thường thay thế các quy luật tự nhiên; họ yêu cầu bằng chứng phi thường:
-Một người ngoài hành tinh bắt cóc tôi đêm qua.
-Một con quái vật biển cổ đại sống ở Loch Ness.
-God, người tạo ra toàn năng, toàn năng của vũ trụ, tồn tại.

Tuyên bố trần tục là những khiếu nại có thể kiểm chứng dễ dàng liên quan đến một sự cố hoặc tình huống nằm trong phạm vi kinh nghiệm bình thường của con người; chúng đòi hỏi bằng chứng hợp lý, thường có tính chất quy nạp:
-Don đã ăn trưa tại nhà Mẹ Mẹ hôm qua.
- Tháp Eiffel ở Paris.
-Ducks đẻ trứng.

Lý thuyết khoa học là những giải thích phức tạp về các hiện tượng tự nhiên; chúng phải được chứng minh thông qua nghiên cứu khoa học sâu rộng và lý luận quy nạp, và có thể được xem xét ngang hàng:
-Thời gian quay quanh Mặt trời theo quỹ đạo hình elip.
-Những vật thể ném lên không trung sẽ rơi xuống Trái đất một lần nữa do lực hấp dẫn.
-Men và vượn đã xuống từ một tổ tiên chung.

Chân lý toán học là những phát biểu liên quan đến các khái niệm toán học được thiết lập bằng lý luận suy diễn:
-Một hình tam giác có ba cạnh.
-Kinh chu vi của một hình tròn là 2πr.
- Căn bậc hai của 400 là 20.


Lập trường hợp lý đối với các yêu sách trần tục là giữ một tâm trí cởi mở mà không coi thường kinh nghiệm trước đó hoặc kiến ​​thức về chủ đề này. Nhưng lập trường hợp lý đối với phi thường tuyên bố, và đặc biệt là những tuyên bố thay thế các quy luật tự nhiên, là một trong những sự hoài nghi. Vì những tuyên bố phi thường có thể vận hành gam từ suy đoán nhẹ đến tưởng tượng điên cuồng, chúng tôi có quyền cho rằng những con kỳ lân màu hồng vô hình, cũng như ma, ma cà rồng, đại gia và thần, làm không phải tồn tại trừ khi và cho đến khi đủ bằng chứng đã bác bỏ tất cả những lời giải thích tự nhiên có thể (bao gồm cả trò lừa bịp, cường điệu và tưởng tượng) để ủng hộ một điều siêu nhiên duy nhất còn lại.

Ngay cả sau đó, có một sự khác biệt giữa ban đầu hoài nghi và nắm được tin tức hoài nghi. Những người vô thần bắt đầu từ một vị trí của sự hoài nghi liên quan đến các yêu sách siêu nhiên nói chung, nhưng chúng tôi cũng đánh giá và bác bỏ rất nhiều bằng chứng có mục đích trước khi đưa ra kết luận rằng Thiên Chúa, như được định nghĩa bởi bất kỳ tôn giáo nào, không tồn tại. Do đó, chủ nghĩa vô thần là một vị trí của sự hoài nghi có hiểu biết. Thái độ Kitô giáo đối với Thor và thái độ Phật giáo đối với Zeus cũng liên quan đến sự hoài nghi có hiểu biết. Những người vô thần chỉ cần tiến trình hợp lý thêm một bước nữa.

Có phải nó gần gũi không muốn giải trí một cách nghiêm túc ý tưởng về những nàng tiên chỉ xuất hiện với những người tin vào họ, những chiếc ấm quay quanh phía bên kia của mặt trời, một Quái vật Bay Spaghetti với những phụ bản tinh xảo, một con rùa thiên thể mang vũ trụ trên mình trở lại, hoặc bất kỳ số lượng các thực thể chưa được xác minh hoặc không tưởng tượng khác? Làm thế nào chúng ta có thể hoàn toàn chắc chắn những điều này không tồn tại nếu chúng ta tiếp cận chúng với sự hoài nghi như vậy?

Câu trả lời rất đơn giản: cách tiếp cận hợp lý đối với các yêu sách đặc biệt là bắt đầu từ sự hoài nghi và chấp nhận lập trường khẳng định hoặc chấp nhận chỉ khi có bằng chứng bất thường. Một khuynh hướng xem xét nghiêm túc của tất cả các khẳng định siêu hình huyền ảo không phải là sự cởi mở; nó tin tưởng mê tín dị đoan. Rõ ràng, sau đó, chủ nghĩa vô thần không phải là một niềm tin phi lý và không đòi hỏi một bước nhảy vọt của niềm tin. Thuyết vô thần là vị trí hợp lý mà chúng ta đạt được khi chúng ta áp dụng các nguyên tắc của sự hoài nghi có hiểu biết.

Video HướNg DẫN: Thiên Biến Vạn Hóa tập 1 | NGƯỜI NHỆN LÀ MỘT THẰNG CHA LỪA ĐẢO (Có Thể 2024).